סלקום ישראל בע"מ נ' קורקוס

פסק דין

1.התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה על פי סעיף 81 (א) (1) לחוק ההוצאה לפועל אשר לאחר שהגיש התנגדות נמחקה הכותרת, והתביעה הועברה לדיון בסדר דין מהיר .לאחר ביטול פסה"ד שניתן בהעדר התייצבות הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית על נספחיהם.

2.על פי העובדות בתיק עולה כי הנתבע התקשר עם התובעת בהסכמי רכישה של טלפונים וקווים במהלך השנים 07-08. תחילה רכש בחודש דצמבר 2007 ארבעה קווי טלפון ,במאי 2008 רכש קו טלפון נוסף לרבות מכשיר סלולארי וטלפון קבוע לרכב וביוני 08 הוסיף ורכש קו טלפון ומכשיר סלולארי.

3.אין חולק כי הנתבע פנה לתובעת והתלונן על קליטה ירודה בביתו בחיפה והתובעת הציעה מגוון פתרונות חינמיים לבעיית הקליטה. לטענת התובעת הוצע לנתבע למשל בדיקת ותיקון המכשיר תוך הענקת שירותי שליחות בחינם אך הוא סרב לכל הצעותיה ובהמשך דרש להתנתק משירותיה תוך קבלת זיכוי מוחלט.

בחודש יוני 2009 חזר והתלונן הנתבע על בעיות קליטה . לטענת התובעת אף אז הוצעו לו פתרונות שונים אותם דחה תוך שהמשיך לעשות שימוש במכשירים שברשותו. אף בחודש ספט 09 לאחר שיחה עם הנתבע נשנו התלונות על הקליטה ,אלא שאז חזר בו הנתבע מכל תלונה .

לטענת התובעת על פי הסכם ההתקשרות קיימת הסתייגות בנוגע לקליטה ואיכות השידור של מכשירי הטלפון ובהסכימו לתנאים הנ"ל כפוף הנתבע לתחולתם.

יתר על כן נטען כי למרות בעיות קליטה כביכול שהעלה הנתבע הרי חזר ושב לרכוש קויי טלפון ומכשירים אצל התובעת ועשה בהם שימוש לא מבוטל ולמרות זאת בחר שלא לפרע את החוב בגין כך. לא זו אף זו בדיון שהתקיים בביהמ"ש צמצם את טענותיו לענין קשיי קליטה אך לשני מכשירים ואילו חובו מורכב משימוש של 10 מכשירים ו- 6 מספרי מנויים.

לטענת הנתבע בעיית הקליטה באזור מגוריו היתה ידועה לתובעת והואיל והוצע לו להתקין מגברים בדירה סרב מחשש להגברת הקרינה בתוך ביתו שבו התגוררו בני משפחתו ונכדיו. פתרונות התובעת לא היו יעילים ולמרות זאת שילם הנתבע בעבור המכשירים במשך כ- 26 חודש מתוך 36 שהתחייב בהם.

4.ביום 19.7.09 פנה הנתבע למוקד תיקונים ומסר 3 מכשירים לתיקון .לטענתו בין המכשירים היה גם מכשיר נוקיה N95 שהיה בשימוש בנו ובמסגרת תיקון המסך השבור לא טרחה התובעת לשמר את תוכן המכשיר שכלל הקלטות, הודעות ומספרי טלפון של אנשי קשר. במסגרת תיקון מכשיר הנוקיה נמחקו כל התכנים למרות שנאמר מפורשות לפני התיקון כי נדרשת החלפת מסך בלבד. לטענת הנתבע לא חלה החובה עליו להידרש ל"אותיות הקטנות" שבהסכם ההתקשרות אלא חובה על נציג התובעת לציין מפורשות את הפטור מאחריות – דבר שלא נעשה.

לטענת התובעת במעמד מסירת המכשירים חתם הנתבע על טופס לפיו התובעת אינה מתחייבת לשמר את תכונות המכשיר או לשחזר את נתוניו. טופס זה נחתם על ידי הנתבע במספר הזדמנויות שונות, לכן אין לתובעת אחריות בגין אובדן זיכרונות המכשירים.

5.בחודש אוקטובר 2009 התנתק הנתבע משירותי התובעת ונייד לחברה מתחרה את המספרים תוך השארת חוב לא מסולק בגין שירותי טלפון, השימוש במכשירים הנ"ל ורכישתם ובסה"כ חוב משוערך ליום הגשת התביעה של 32,019 ₪.

6.הצדדים בתיק זה הסמיכו את בית המשפט בדיון שבמעמד הצדדים לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984.

עיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט – כתבי הטענות, תצהירי עדות ראשית ,המסמכים והראיות שהוגשו על ידי הצדדים. בנוסף לאמור לעיל, סיכמו ב"כ הצדדים בכתב את טענותיהם בעניין התובענה.

על סמך כל החומר שבפני, ולאחר שהבאתי בחשבון את טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו ביחס לטענות השונות, אני פוסקת בזה כי הנתבע ישלם לתובעת לסילוק סופי ומלא של התביעה סכום כולל של 15,000₪ בצרוף ריבית והפרשי הצמדה למדד ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובעת אגרת משפט, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה למדד מיום ההוצאה ועד יום התשלום בפועל, וכן 1770 ₪ בגין שכ"ט עו"ד בצירוף ריבית והפרשי הצמדה למדד מהיום ועד התשלום בפועל.

הפקדון המופקד בתיק יועבר לתובעת.

בכל הנוגע להוצאות אחרות, כל צד יישא בהוצאותיו.

הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מיום שב"כ הנתבע יקבל את פסק הדין.

הסכום שנפסק משקף את עמדת בית המשפט ביחס לטענות הצדדים השונות. פסק הדין ניתן ללא נימוקים וללא קביעות, לא לגבי עובדות ולא לגבי מהימנות. שני הצדדים הסכימו לכך, וזוהי גם הדרך המקובלת והנכונה בפסיקה שהיא על פי שיקול דעת בית המשפט, על פי סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 על מנת שפסק הדין יהיה סופי ויסיים הסכסוך בין הצדדים, ועל מנת לקצר את זמן מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.